Решение об аннулировании вида на жительство гражданину Ирака признано законным

Железнодорожным районным судом г.Пензы рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Д. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина. Гражданин Республики Ирак Д. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 25.12.2023 УМВД России по Пензенской области было вынесено решение, в соответствии с которым выданный истцу вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации был аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создание угрозы безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации

С вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку на территории Российской Федерации он на постоянной основе проживает более 10 лет, а именно с 01.09.2013. За время проживания не допускал совершения каких-либо компрометирующих его поступков, всегда с уважением относился к законодательству Российской Федерации и культуре ее граждан, старался выполнить все необходимые условия для получения гражданства России.

За период нахождения на территории Российской Федерации окончил аспирантуру, получил высшую квалификацию по направлению «Информатика и вычислительная техника». Им опубликовано около 30 научных работ. В 2019 году получил диплом кандидата технических наук. Занимался научной деятельностью, проводил практические занятия и читал лекции для студентов и магистрантов кафедры на английском языке. В перспективе планировалось, что будет участвовать в обучении и профориентации иностранных студентов на английском языке по направлению «Информатика и вычислительная техника».

Административный истец имеет серьезные намерения на постоянной основе проживать в Российской Федерации, получить гражданство, в связи с чем им заключен Договор участия в долевом строительстве, по которому в 2025 году ему будет передана квартира.

Вид на жительство административный истец получил 22.04.2022, соответственно никакой компрометирующей информации на момент его выдачи в отношении него не имелось.

После получения вида на жительство Д. покидал пределы Российской Федерации только дважды, оба раза выезжал в Ирак, один раз, чтобы забрать своего отца из Ирака, а второй раз в связи со смертью отца, который скончался в России и он был вынужден организовывать вывоз его тела. Сведения обо всех выездах административного истца за пределы Российской Федерации подтверждены соответствующими штампами в паспортах. Никуда, кроме как в Ирак он не выезжал, никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не совершал иных действий создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, в связи с чем считает, что вынесенное административным ответчиком оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, Конституции РФ и международно-правовых норм.

Просил суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области, в соответствии с которым был аннулирован, выданный ему вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1) .

Согласно статье 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б») ; выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт «д»); участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р») .

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Таким образом, у УМВД России по Пензенской области имелись предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца.

Решением Пензенского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении административного иска Д. к УФСБ Росси по Пензенской области о признании незаконными действий по направлению в УМВД России по Пензенской области письма о необходимости аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как указывалось выше, судами установлено, что совершенные действия Д. создают угрозу безопасности Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований Д..

Постановление в законную силу не вступило.