Суд взыскал имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности

Никольским районным судом Пензенской области рассмотрено гражданское дело по иску  К. возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением лица к уголовной ответственности.  

Просил взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в размере 510000 рублей,     а также понесенные расходы на юридические и транспортные услуги, на почтовые услуги по отправке корреспонденции участникам процесса.

Ответчик в  судебное заседание не явился, письменным заявлением  просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

  Судом было установлено, что 22.02.2022 в отношении К. было возбуждено  уголовное дело  по ч.1 ст.222 УК РФ. 24.02.2022 в отношении К. избрана мера принуждения в  виде обязательства о явке. 17.06.2022 К. предъявлено обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ. Приговором Никольского районного суда Пензенской области К. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление в иных правах.

Суд удовлетворил требования истца частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскан моральный вред в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы на транспортные услуги представителя и почтовые расходы.

  При определении размера компенсации морального вреда суд  принял во внимание доводы истца, что он незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, которое относится к средней тяжести преступлений, учел  возраст истца,  что на момент возбуждения   уголовного дела, истец состоял на учете у врача- кардиолога, что срок дознания по данному делу составил 118 дней, что в отношении истца была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, а также степень физических и нравственных страданий истца и   требования разумности и справедливости.

  Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений со стороны ответчиков относительно взыскания судебных расходов, принципа разумности, суд пришел  к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд представителя, которые подтверждены документально, а также почтовых расходов.